CSAAS: Pseudociencia & Molestación Sexual

El Síndrome de Acomodación al Abuso Sexual Infantil Se Construye Para las Convicciones, No Para la Verdad


November 9, 2023
/ Author: Rick

Vayamos al grano: CSAAS, o “Child Sexual Assault Accommodation Syndrome” (en inglés), es una mierda tan pura que ni siquiera merece la etiqueta “ciencia basura”. Es la pseudociencia del acoso sexual. Es astrología disfrazada de pruebas psicológicas válidas. Sus practicantes son como las tablas ouija que usan los fiscales para deletrear “C-O-N-V-I-C-C-I-Ó-N” y luego señalar a la persona acusada.

Nota: Este artículo fue escrito originalmente por mí y publicado en mi sitio web en inglés el 29 de agosto de 2021 a las 2:34 pm. Por eso, los enlaces de este artículo le llevarán a artículos y páginas escritos en inglés, salvo que se indique lo contrario.

El objetivo de CSAAS es conseguir condenas

Algunos estados — el más reciente Nueva Jersey — lo han prohibido por este motivo. El Tribunal Supremo de Kentucky ha sostenido:

La prueba del síndrome de acomodación al abuso sexual infantil (SACAS [o en inglés CSAAS]) no es admisible porque carece de aceptación científica.

Blount v. Commonwealth, 392 S.W.3d 393 (Ky. 2013)

California, quizá sin sorpresa, permite el CSAAS, afirmando sin pudor que ayuda a obtener condenas. La redacción real en la mayoría de los casos es

El testimonio de expertos sobre las reacciones comunes de las víctimas de abuso sexual infantil, conocido como prueba de la teoría CSAAS, es admisible para rehabilitar la credibilidad de dicho testigo cuando el acusado sugiere que la conducta del niño después del incidente — por ejemplo, un retraso en la denuncia — es incompatible con su testimonio alegando abuso sexual.

– People v. Clotfelter, 65 Cal.App.5th 30, 64 (2021)(internal quotes & citations removed)

“Para rehabilitar la credibilidad”. En otras palabras, si la defensa le da al jurado una razón para pensar que el testigo está mintiendo, un “experto” es traído para decirle al jurado, “aquí está la razón por la que no está mintiendo.”

Es como cuando tu pronóstico astrológico no sale como lo leíste, entonces se necesita un astrólogo para que te explique por qué debes seguir creyendo.

El propósito del testimonio “experto” de CSAAS es convencer a los jurados de que si alguien está siendo juzgado por supuestamente abusar de ese niño, el abuso ocurrió, y la persona juzgada lo hizo.

No importa lo que el niño hace, o no dice, o lo que el niño hizo, o no hizo.

¿El niño no denunció los abusos durante años? El “experto” del CSAAS explica al jurado que esto es una prueba de que realmente ocurrió. ¿El niño denunció el abuso inmediatamente? Esto es totalmente normal, como cualquier “experto” del CSAAS puede decirle. ¿El niño dijo que había sucedido, y contó historias muy diferentes sobre cómo sucedió, y luego se retractó de todas sus declaraciones, y dijo que no había sucedido? CSAAS viene al rescate.

No tengas en cuenta ninguna prueba real. Ni tu propia experiencia con niños; simplemente acepta la opinión del “experto” del CSAAS.”

Tu horóscopo está bien.

Las pruebas de McMartin

Si el CSAAS no hubiera sido algo tan novedoso durante las pruebas de McMartin, todo hubiera salido muy distinto, os lo puedo asegurar.

No es que McMartin no tuviera expertos. Los tenía. De hecho, incluso contaban con el inventor de CSAAS. Pero estos expertos aún no eran expertos en el uso de CSAAS en el sistema legal. Veían el CSAAS como

una herramienta explicativa para dar a los clínicos, investigadores y tribunales una comprensión de los comportamientos de afrontamiento de los niños que han sido abusados sexualmente, así como para disipar los mitos y prejuicios sobre el abuso sexual infantil.

– Arthur H. Garrison, Síndrome de Adaptación al Abuso Sexual Infantil: Cuestiones de Admisibilidad en Juicios Penales, Instituto de Terapias Psicológicas, vol. 10 (1998)(pero este artículo está en inglés)

El problema es que aún no habían aprendido a deformar la realidad. No existía red micelial por la que pudieran saltar de la detención a la condena. Tampoco tenían los años de propaganda que tenemos hoy.

Enfrentados a helicópteros, leones, rituales satánicos, túneles y bebés decapitados cuyos restos no se podían encontrar, etc., a los miembros del jurado aún no se les había enseñado a ignorar lo que todo padre ya sabe sobre los niños, y las mentiras, para que pudieran absorber pasivamente la mitología del CSAAS. [1]Y, sin embargo, a pesar de las fantásticas afirmaciones — la más leve de las cuales implicaba helicópteros, leones, rituales satánicos, túneles y bebés decapitados — se siguió acusando a personas de delitos en los casos McMartin. Afortunadamente, los jurados no se lo creyeron. El CSAAS aún estaba en pañales.

Otro miembro del jurado [en el juicio McMartin de Ray Buckey], Mark Bassett, señaló a los “expertos” como culpables: “Pensé que algunos de los testimonios de los expertos sobre los niños te decían más sobre el experto que sobre el niño.  Quiero decir, si el experto dice que los niños son siempre 100% creíbles y luego tienes un niño que no es creíble, o el experto es extremadamente parcial o nunca han visto nada como ese niño antes.”

– Doug Linder, UMKC School of Law, The McMartin Preschool Abuse Trial (1987-1990) (2003)

Desarrollar las habilidades para maniobrar a través del sistema legal lleno de jurados como este lleva tiempo. Incluso los agentes de policía, con su mágico entrenamiento y experiencia, a veces tienen dificultades con ello.

Cuando no se pudieron encontrar bestias fantásticas como los leones McMartin, fue sólo porque aún no habíamos aprendido a confiar en los “expertos” del CSAAS para que nos dijeran dónde encontrarlos.

La venda de las pseudociencias del CSAAS

CSAAS no puede prosperar en la luz. Así que necesita los oscuros túneles de McMartin — con leones para asustar a los que preguntan — o una venda en los ojos de tribunales, abogados y jurados para hacer su trabajo sucio.

Roland Summit, el inventor del CSAAS, advirtió del peligro que conllevaba si la gente cuestionaba el Síndrome de Acomodación al Abuso Sexual Infantil.

Summit advirtió a la comunidad que no se dividiera en facciones separadas de creyentes y no creyentes. “La polaridad de opiniones (…) es destructiva (…). Hay que darse cuenta de que más de una generación de niños ha sido dañada”. Añadió que sin una terapia adecuada, y una rápida resolución judicial de todos los rumores, es decir, veredictos rápidos de culpabilidad para los acusados, la comunidad estará dividida, es poco probable que prevalezca la justicia, y la comunidad de Manhattan Beach descansará al borde del desastre psicológico.

– Instituto de Terapias Psicológicas, vol. 7, “Dr. Roland C. Summit” en “La Oscura Verdad Sobre los ‘Túneles Oscuros de McMartin'” (1995)(pero este artículo está en inglés)

La razón para no cuestionar es que, al explicarlo todo, no explica nada. Al decir que X prueba que el niño fue molestado, y que no-X también prueba que el niño fue molestado — y, también que tanto Y como no-Y, Z y no-Z, y prácticamente todo lo demás que el niño hace, o no hace, dice, o no dice también lo prueba.

Cuando te das cuenta de que son tonterías que no debes cuestionar, entiendes que el CSAAS se reduce a “pase lo que pase, no te quites la venda de los ojos”: Cree a los niños.”

Cree en los niños; los niños nunca mienten

A menos que el tribunal bloquee tales declaraciones, los expertos del CSAAS le dirán que debe creer a los niños. Los niños, dicen, no mienten. [2]Irónicamente, esto no es cierto si niegan haber sido molestados. En ese caso, mienten.

Si un niño dice que fue abusado, es que fue abusado. ¿Si dicen que el tío Frank, a quien la niña sólo vio una vez en una cena familiar de Acción de Gracias, cuando la niña tenía 2 años, le metió el pene en su vagina de dos años mientras todos estaban concentrados en la salsa de arándanos, y ella no lo recordó hasta 20 años después, en terapia? Pues eso es lo que pasó.

Hay que creer a los niños. Aunque ya no sean niños cuando hagan las acusaciones.

Ahora, técnicamente, el “experto” del CSAAS no puede afirmar esto. Además,

El experto … no puede dar testimonio general describiendo los componentes del síndrome de tal manera que permita al jurado aplicar el síndrome a los hechos del caso y concluir que el niño fue abusado sexualmente. Tal testimonio es inapropiado porque los jurados pueden no [estar] sensibilizados … a los peligros de sacar conclusiones predictivas. El experto puede ser consciente de que aunque las víctimas de abuso [sexual] infantil generalmente muestran un tipo particular de comportamiento, ese comportamiento también se encuentra en un número significativo de niños que no han sido abusados. El jurado puede no tener el mismo conocimiento.

People v. Garcia, No. F077721, 2020 Cal.App.Unpub. LEXIS 8139 en 22 (10 de diciembre de 2020)(pero este caso está en inglés)

De hecho, en Garcia, el apropiadamente llamado “Dr. Love”, hizo más que esto. El Dr. Love testificó que realmente no hay denuncias “falsas” — en otras palabras, los niños no mienten — sólo hay casos que no se pueden probar.

“Entonces, ¿hay denuncias falsas? Verdaderamente las hay. … Pero falsa no es una buena palabra. En nuestro negocio de la legalidad del Estado de California en el abuso infantil, CPS puede salir y encontrar un caso sin fundamento. No tiene suficiente información para hacer algo. No ha dicho que no ocurriera”. El experto concluyó la respuesta a esta pregunta afirmando: “Queríamos que la gente entendiera que tenemos toneladas de casos de niños que probablemente han sido molestados de verdad, sólo que no es suficiente juntarlos para que funcione [es decir, para obtener una condena], aunque los veamos en terapia.”

People v. Garcia, No. F077721, 2020 Cal.App.Unpub. LEXIS 8139 en 15-16 (10 de diciembre de 2020)(pero este caso está en inglés)

En esencia, lo que el Dr. Love dijo, es que tenemos que creer a los niños, porque los niños nunca mienten.

Sin embargo, si crees esto, es que nunca has estado cerca de los niños.

Cuando la Luna está en Acuario

Al igual que la astrología, CSAAS se puede utilizar para predecir cualquier cosa, y todo. A diferencia de la astrología, CSAAS pone a la gente en la cárcel. En lugar de argumentar que la luna está en Acuario, CSAAS argumenta que el pene de alguien estaba en la luna de alguien.

En García, el tribunal afirmó, en una declaración sorprendentemente perspicaz, que “el testimonio no receptivo de Love se desbordó hacia una defensa impropia.”

Doy crédito a muchos chicos por ser capaces de sentarse aquí en este escenario [es decir, testificando]

Todo lo que queríamos decir, por favor, escuchen con atención. No prejuzguen. Y tal vez utilizar un poco de este conocimiento para trabajar mejor a través de lo que has oído para llegar a la vez una decisión precisa y adecuada.”

People v. Garcia, No. F077721, 2020 Cal. App. Unpub. LEXIS 8139, en *27-28 (10 de diciembre de 2020)(pero este caso está en inglés)

La decisión acertada y apropiada, por supuesto, siendo la condena. Creer a los niños. Darles crédito, como hace el “experto”.

Debemos reconocer el propósito del testimonio de CSAAS. Los fiscales no ponen a los “expertos” del CSAAS en el estrado por diversión. No los suben al estrado porque sepan algo sobre los hechos del caso. Normalmente, no lo saben. No están ahí por eso.

Los “expertos” del CSAAS están ahí por una razón, y sólo una razón: convencer a los jurados de que un “experto” ha firmado la condena. Y así debe ser el jurado.

Recuerda, sin embargo: cuando la luna está en Acuario, “las cosas cotidianas van mal”

CSAAS es “ciencia” de ouija

Los abogados defensores que llevan casos sexuales (página en español) deben argumentar que el CSAAS no es científico. Debemos reconocer que los expertos del CSAAS hablan a ambos lados de la boca. Como el propio inventor del CSAAS señaló,

Existen infinitas variantes de comportamiento que pueden subsumirse en las cinco categorías del CSAAS, cualquiera de las cuales puede ser vital para entender el dilema de una víctima.

– Roland C. Summit, M.D., Síndrome de Acomodación del Abuso Sexual Infantil, Journal of Child Sexual Abuse, 1:4, 153, 162 (1993)(pero este artículo está en inglés)

Variaciones de comportamiento infinitas. En otras palabras, no hay límite en el tipo de comportamiento que se puede utilizar para demostrar que los informes de abuso sexual son verdaderos y exactos. La Ouija nunca se equivoca.

Irónicamente, Summit escribió este artículo porque pensaba que se estaba “abusando” del CSAAS. Leyendo el artículo, no me queda claro qué quiso decir con eso. Por un lado, afirma,

algunas críticas han sido una legítima defensa contra el uso indebido por parte de fiscales y peritos llamados por la acusación. Ha habido cierta tendencia a utilizar el CSAAS como una oferta de prueba de que un niño ha sido abusado.

– Roland C. Summit, M.D., Abuso del Síndrome de Acomodación al Abuso Sexual Infantil, Journal of Child Sexual Abuse, 1:4, 153, 159 (1993)(pero este artículo está en inglés)

Por otro lado, la verdadera idea del artículo parece ser la de enfadarse con aquellos que dudan de sus afirmaciones o intentan desacreditarlo sólo porque es “opinión” y “no evidencia científica”. Abuso del Síndrome de Acomodación al Abuso Sexual Infantil en 161 (pero este artículo está en inglés).

El problema, como argumenta CSAAS, “no es con el uso inadecuado del testimonio de expertos”. Es “nuestra continua reticencia” a “permitir una opinión honesta”. La pregunta que se hace el CSAAS es, ¿por qué no estamos dispuestos como sociedad a prohibir el abuso sexual de menores? Síndrome de Acomodación al Abuso Sexual Infantil, en 163 (pero este artículo está en inglés).

Así como los astrólogos pueden predecir con exactitud tu futuro, también el CSAAS predice con exactitud quién ha sido abusado, y quién ha abusado de ellos. Todo lo que tenemos que hacer es entregar un tablero de Ouija al individuo dotado, el “experto” de CSAAS. El “experto” pondrá entonces las manos sobre el puntero, que milagrosamente señalará la veracidad de la víctima, y a continuación deletreará el nombre del abusador.

Sólo dudarán de la exactitud del método quienes no crean.

¿Qué podemos hacer al respecto?

Dado que California permite el testimonio CSAAS, a pesar de su innegable parecido con el encantamiento místico, ¿qué hacemos los abogados defensores cuando sabemos que será admitido?

Argumentar que no es válido. Trabajar para limitarla. Detener los abusos más escandalosos. Objetar.

Recuerda que estos operadores de la ouija, estos astrólogos vestidos de licenciados en psicología, no están ahí para testificar sobre el caso. Los tribunales han dicho al menos esto. En otro caso no publicado “David Love” [3]Los casos no publicados no deben ser ignorados sólo porque California no quiere que usted confíe en ellos. Muchos contendrán argumentos útiles, y ellos mismos citarán autoridades para esos argumentos. Podemos incorporar eso en nuestros argumentos sin necesidad de citar lo no publicable., el 5º Distrito, señaló que,

[U]na cosa era decir que las víctimas de abuso infantil a menudo exhiben ciertas características o comportamientos no incompatibles con un niño abusado, y otra muy distinta concluir que cuando un niño cumple con ciertos criterios, se puede predecir con un grado razonable de certeza que el niño fue abusado.

People v. Hernandez, F073652, at 13 (5th DCA 2018)(pero este caso está en inglés)

Y si el “experto” de CSAAS se pone demasiado específico sobre “hechos” —especialmente hechos similares a los del caso en el que testifican — eso es testimonio pericial impropio.

…El testimonio de Love se refería a hechos “obviamente similares” a los controvertidos. Recitó estadísticas y anécdotas irrelevantes y perjudiciales. Y defendió indebidamente a las víctimas. Estas incorrecciones dieron lugar a un “índice predictivo” dentro del cual el jurado pudo “encasillar los hechos… y concluir que se habían producido abusos”. En consecuencia, encontramos que el testimonio cruzó la línea de un uso permisible a un uso inadmisible de la evidencia del síndrome de acomodación.

People v. Garcia, No. F077721, 2020 Cal. App. Unpub. LEXIS 8139, en *28 (10 de diciembre de 2020)(citas internas & citas suprimidas)(pero este caso está en inglés)

Los tribunales han hecho un juramento hipócrita

Como se citó anteriormente, el Tribunal de Apelación del Quinto Distrito en California ha dicho,

El experto … no puede dar testimonio general describiendo los componentes del síndrome de tal manera que permita al jurado aplicar el síndrome a los hechos del caso y concluir que el niño fue abusado sexualmente.

People v. Garcia, No. F077721, 2020 Cal.App.Unpub. LEXIS 8139 en 22 (10 de diciembre de 2020)(pero este caso está en inglés)

Y, sin embargo, una mayor especificidad está bien.

El testimonio de un experto … conocido como prueba teórica CSAAS, es admisible para rehabilitar la credibilidad de dicho testigo cuando el acusado sugiere que la conducta del niño después del incidente — por ejemplo, un retraso en la denuncia — es inconsistente con su testimonio afirmando abuso sexual.

– People v. Clotfelter, 65 Cal.App.5th 30, 64 (2021)(pero este caso está en inglés)

Esto ocurrirá cada vez que la defensa ponga en duda la credibilidad del testigo. Pero, ¿no se trata de eso un juicio? Un testigo acusa a alguien de algo, esa persona lo niega, y así tenemos un juicio.

No sé cómo leer estas declaraciones judiciales como armoniosas, con cara seria. De verdad que no lo sé. No uses la ouija para decir que el testigo sufrió abusos sexuales. Pero el astrólogo puede “rehabilitar” la credibilidad de la niña para que le creas cuando diga que fue abusada sexualmente.

Tienes que ser un verdadero creyente, un defensor de las condenas a toda costa del inocente, o ambas cosas.

Footnotes

Footnotes
1Y, sin embargo, a pesar de las fantásticas afirmaciones — la más leve de las cuales implicaba helicópteros, leones, rituales satánicos, túneles y bebés decapitados — se siguió acusando a personas de delitos en los casos McMartin. Afortunadamente, los jurados no se lo creyeron. El CSAAS aún estaba en pañales
2Irónicamente, esto no es cierto si niegan haber sido molestados. En ese caso, mienten
3Los casos no publicados no deben ser ignorados sólo porque California no quiere que usted confíe en ellos. Muchos contendrán argumentos útiles, y ellos mismos citarán autoridades para esos argumentos. Podemos incorporar eso en nuestros argumentos sin necesidad de citar lo no publicable.

Did you enjoy this post? Leave a comment below! And if you haven’t already subscribed, click the button and get my free ePamphlet on “How to Hire a Criminal Defense Lawyer.”

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *