Denegación de la Libertad Antes de Juicio

Cuando los Jueces Se Burlan de la Ley


September 14, 2022
/ Author: Rick

Las Constituciones estatal y federal declaran ilegal mantener a alguien en prisión preventiva sólo porque no puede pagar la fianza. Se supone que la libertad antes del juicio es la norma. Sin embargo, durante muchos, muchos años — por lo menos todo lo que he estado practicando la defensa criminal — en lugar de conceder la libertad antes del juicio, los tribunales han fijado regularmente la fianza de tal manera que un gran número de personas no pueden ser puestos en libertad hasta que sus casos han terminado. Y, por supuesto, si son condenados, no necesariamente van a ser puestos en libertad incluso entonces.

Pero, bueno, el complejo encarcelamiento-industrial construido por los jueces — que en 2016 se estimó en un seis por ciento del PIB de EE.UU., o aproximadamente un billón (¡sí, billón!) de dólares — no va a alimentarse por sí mismo.

La Presentación de Peticiones de Fianza es Ahora De Rigueur

La mayoría de los jueces no se atienen a la ley en materia de fianzas, por lo que la presentación de peticiones de fianza — a veces llamadas peticiones Humphrey — es ahora de rigueur. Algunos se limitan a presentar las mociones — sin albur — sabiendo que el juez las denegará de todos modos, y no tienen tiempo de presentar escritos judiciales.

El año pasado presenté varias mociones para intentar que la gente saliera bajo “fianza asequible”, como exige la ley. Con demasiada frecuencia, los jueces responden simplemente ignorando la ley. Así que presenté recursos.

He ganado autos judiciales, sólo para ser devuelto a los mismos jueces que dicen: “Lo sentimos. No nos gusta esta ‘nueva’ vieja ley sobre la base fundamental de la libertad”.

En lugar de que la libertad antes del juicio sea la norma, el encarcelamiento antes del juicio es la norma.

Por Qué la Ley No Funciona

La mayoría de los jueces son antiguos fiscales, que han sido incapaces de desprenderse de su filosofía fiscal incluso después de ponerse una toga que viene con nuevas responsabilidades, y nuevos requisitos. La situación no se ve favorecida por la incestuosidad de nuestra judicatura: jueces casados con otros jueces, o con fiscales, o con hijos que trabajan en la fiscalía. (Y de poco sirve pensar en inhabilitarlos por ese motivo, ya que son demasiados y, de todos modos, la parcialidad impregna a toda la judicatura).

Tampoco mejoran las cosas añadiendo un pequeño puñado de abogados defensores al tribunal. Si son vistos como favorables a la defensa — incluso cuando se limitan a cumplir la ley — los fiscales presentarán mociones para descalificarlos. Ellos lo saben, y normalmente intentan demostrar que son tan antagónicos con los acusados y los abogados defensores como cualquier fiscal “real” vestido con una toga negra.

Para colmo de males, aunque muchos jueces son nombrados inicialmente por el Gobernador, después tienen que presentarse a la reelección. ¿Quién quiere ser el juez que cabreó a los de Ley y Orden?

Así que no nos equivoquemos: sea cual sea el motivo — ideología o miedo a ser despedido —, la principal razón por la que nuestros tribunales carecen de ley es que los jueces cuyo trabajo es hacer cumplir la ley se niegan a hacerlo.

La libertad antes del juicio es la norma

La primera prueba de ello es que se supone que la libertad frente al encarcelamiento es la posición por defecto. En otras palabras, los tribunales deben optar primero por la libertad. El Tribunal Supremo de California, citando al Tribunal Supremo de los Estados Unidos, ha declarado:

[Sigue siendo cierto que en nuestra sociedad la libertad es la norma, y la detención antes del juicio o sin juicio es la excepción cuidadosamente limitada.

In re Humphrey, 11 Cal.5th 135, 154 (2021), citando United States v. Salerno, 481 U.S. 739, 751 (1987); véase Stack v Boyle, 342 U.S. 1, 8 (1951).

En People v. Turner, 39 Cal.App.3d 682, 684 (1974), un tribunal de apelación dijo que la Constitución hace de la fianza “una cuestión de derecho”. En otras palabras, todos tienen derecho a la fianza. Pero “sólo en los casos en que la culpabilidad de la parte no haya sido ya determinada judicialmente”. Id.

Bien. Eso significa, al menos, “antes de recibir cualquier prueba real”. Antes de un juicio, continuó señalando el tribunal, “el reo” es “inocente, respaldado por todas las presunciones de inocencia con las que la ley se complace en rodearlo”.

De hecho, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha señalado que:

A menos que se preserve este derecho a la libertad bajo fianza antes del juicio, la presunción de inocencia, asegurada sólo después de siglos de lucha, perdería su significado.

Stack v. Boyle, 342 U.S. 1, 4 (1951).

Aunque, en algunas condiciones, puede permitirse la privación de este derecho constitucional fundamental a pesar de la aversión declarada de tal idea a una sociedad libre, el Tribunal Supremo de California sostuvo que “es permisible a menos que ninguna condición menos restrictiva de la puesta en libertad pueda reivindicar adecuadamente el interés apremiante del Estado”. Humphrey, 11 Cal.5th en 151-152 (énfasis añadido).

Sin embargo, en manos de fiscales enrocados, la excepción cuidadosamente limitada de la prisión preventiva se traga la norma de la libertad. Y gran parte de la razón de ello es la mentira que los jueces se cuentan a sí mismos, a los acusados y al público en general.

La Mentira: Se Presume la Culpabilidad

Les perdono que les parezca extraño — a mí también me lo parece — que los jueces se digan con frecuencia a sí mismos, y al público, esta mentira: “A efectos de una vista de fianza, debemos suponer que el acusado es culpable de los cargos”.

Y por esta razón, deniegan la libertad antes de juicio.

No puedo decirle cuántas veces he oído a los jueces decir esto durante una audiencia de fianza. Y, sin embargo, es completamente falso. Cualquier juez que lo diga debería ser obligado a volver a la escuela de ley. A él, o ella, se le debería quitar su licencia de fiscal en bata negra, y nunca más se le debería permitir conducir una audiencia judicial.

La mentira se basa en una serie de casos de finales del siglo XIX y principios del XX. Entre ellos, In re Horiuchi, 105 Cal. App. 714, 715 (Dist. Ct. App. 1930)(presunción después de la acusación); Ex parte Duncan, 53 Cal. 410, 411 (1879)(lo mismo); Ex parte Ryan, 44 Cal. 555, 558 (1872); y Ex parte Ruef, 7 Cal. App. 750, 752 (Dist. Ct. App. 1908)(la presunción de culpabilidad tras la acusación a efectos de fianza se mantuvo incluso después de que dos juicios no dieran lugar a una condena).

¿Nota algo en los comentarios entre paréntesis? Cada uno de ellos menciona una presunción después de la acusación de un tipo específico. Una acusación es cuando un gran jurado escucha pruebas reales y luego determina si hay causa probable para creer que el acusado es culpable.

Este requisito de pruebas reales encaja con lo que exige la Constitución. Es por eso que para los casos que implican acusaciones presentadas de esta manera, la culpabilidad podría presumirse a los efectos de una audiencia de fianza.

¿Qué causa probable?

La detención preventiva requiere, como punto de partida — y sólo como punto de partida — causa probable para creer que alguien ha cometido un delito.

En California, hay dos maneras de determinar si hay “causa probable” para creer que alguien ha cometido un delito. Ambas implican pruebas. Cada una tiene sus defectos. Pero una, o la otra, es un requisito legal antes de que un tribunal pueda presumir la culpabilidad a efectos de fijar una fianza. Y, como veremos, incluso esa presunción tiene limitaciones.

Acusaciones del Gran Jurado

“Antiguamente”, y de vez en cuando en la actualidad, un gran jurado escuchaba las pruebas en los casos de delitos graves estatales. Después de escuchar las pruebas, el gran jurado determinaba si existían pruebas suficientes que proporcionaran una causa probable para creer que un acusado podría haber cometido el delito del que le acusaban los fiscales.

Los grandes jurados tienen un gran defecto: no hay contrainterrogatorio. Los fiscales presentan pruebas — tal vez documentos, tal vez testimonios, tal vez alguna otra forma de prueba —, pero las pruebas no se prueban. Sólo el escaso grado de ética entre los fiscales controla lo sesgada que es la historia que se cuenta a los jurados.

Personalmente nunca he tenido, ni visto, un caso en el que haya intervenido un gran jurado. Eso es porque esa no es la ruta normal que siguen hoy en día los casos penales estatales. Sigue habiendo grandes jurados. Lo sé porque una vez hablé con alguien que estuvo en uno. Pero no sé exactamente lo que hacen. Estoy seguro de que es posible que algunos casos penales todavía impliquen grandes jurados. Pero no sé de ninguno.

Y, por cierto, los casos federales son diferentes. La Quinta Enmienda de la Constitución requiere una acusación por un gran jurado, por lo que los casos federales implican acusaciones. Esa es también la razón por la que la jurisprudencia federal relativa a la prisión preventiva es menos útil en los tribunales estatales.

Audiencias Preliminares y Causa Probable

Hoy en día, como he mencionado, realmente no vamos por ese camino en los casos de los tribunales estatales de California. El procedimiento habitual hoy en día es que un fiscal presente una denuncia penal. Casi siempre, esta es una denuncia “no verificada”. Se basa simplemente en que un fiscal lee un informe policial y decide que alguien debe ser acusado. No hay ninguna “prueba”. Sólo palabras en un papel que pueden ser ciertas o no. Aunque el fiscal — incluidos los de la toga negra — pueda creer que esas palabras sobre el papel constituyen una causa probable, no es así.

Por eso, en los casos en los que el fiscal presenta una denuncia penal, celebramos “vistas preliminares”. Otro nombre para una audiencia preliminar es “audiencia de causa probable”. Aunque la Proposición 115 ha suavizado mucho las cosas, las vistas preliminares siguen implicando la presentación de pruebas — o al menos pseudopruebas; algo parecido a las pruebas reales — y la oportunidad de contrainterrogar a la persona que presenta lo-que-pasa-por-prueba.

También es la razón por la que los jueces de los tribunales estatales modernos se equivocan al asumir la culpabilidad en las vistas de fianza, en las que actualmente ni siquiera se presentan pseudopruebas.
La causa probable no es suficiente

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos — que aún no ha sido desautorizado en este punto por el Tribunal Supremo de la Iglesia Católica de los Estados Unidos — ha dicho que la causa probable no es suficiente para denegar la libertad antes del juicio.

En primer lugar, el Gobierno debe demostrar causa probable para creer que el delito imputado ha sido cometido por el detenido, pero eso no basta. En una vista contradictoria en toda regla, el Gobierno debe convencer a un decisor neutral [sic] mediante pruebas claras y convincentes de que ninguna condición de la puesta en libertad puede garantizar razonablemente la seguridad de la comunidad ni de ninguna persona.

Salerno, 481 U.S. en 750 (énfasis añadido).

Por lo demás,

Cuando el Gobierno demuestra mediante pruebas claras y convincentes que un arrestado presenta una amenaza identificada y articulable para un individuo o la comunidad, creemos que, en consonancia con la Cláusula del Debido Proceso, un tribunal puede inhabilitar al arrestado para ejecutar esa amenaza.

Salerno, 481 U.S. en 751.

La Constitución de California establece requisitos casi idénticos para los delitos graves. Exige una probabilidad sustancial de causar graves daños corporales a terceros. Const. Const. I § 12, subsecciones (b) y (c).

Tampoco basta con que un tribunal pronuncie palabras mágicas. Decir “los hechos son evidentes” o “la presunción es grande” es insuficiente para justificar la denegación de la libertad provisional. Clark v. Superior Court, 11 Cal.App.4th 455, 458-459 (1992).

Clark, por cierto, era un caso capital: es decir, un caso en el que la muerte es un posible castigo. Incluso allí, el tribunal exigió pruebas reales, y no sólo declaraciones concluyentes. Otro caso en el que el tribunal exigió una audiencia de fianza es In re Bright, 13 Cal.App.4th 1664 (1993), que era un caso de asesinato. (En ese caso, sin embargo, el tribunal denegó la fianza basándose en los hechos evidentes y la gran presunción, determinada en una audiencia probatoria, que demostraban el delito cometido).

Asumir, o Presumir Culpabilidad, sin Pruebas es Ilegal

Actualmente, en los tribunales del estado de California, no tenemos la audiencia contradictoria completa, o la persona neutral que toma las decisiones.

Pero, como punto de partida — un umbral mínimo — la ley sigue exigiendo causa probable. Y encontrar una causa probable requiere pruebas.

Los cargos penales en sí no son pruebas

Los cargos contra una persona no son pruebas. Si los cargos por sí solos fueran prueba suficiente, la denuncia penal podría contar como prueba.

Pero una denuncia penal no es una prueba. Sheard v. Superior Court, 40 Cal.App.3d 207, 212 (1974).

Esta es una razón más por la que presumir la culpabilidad de los cargos no tiene sentido: que alguien haya sido acusado no es una prueba. (¡Los jueces se lo dicen incluso a los jurados durante los juicios!)

Todos los casos mencionados anteriormente en los que los tribunales sostuvieron que había que presumir la culpabilidad para las audiencias de fianza — todos esos casos de finales del siglo XIX y principios del XX — implicaban pruebas reales que fueron oídas por un gran jurado. Y virtualmente cada uno de los casos con audiencias de fianza que se ventilan hoy en los tribunales estatales no involucran pruebas.

Las vistas de fianza estatales implican principalmente a abogados defensores que intentan recordar a los fiscales de toga negra lo que la Constitución y la jurisprudencia estatal dicen sobre el derecho a la fianza. A continuación, los fiscales aún no togados leen partes de los informes policiales y aseguran al fiscal togado que poner en libertad al acusado es lo que No Hay Que Hacer™.

Las declaraciones de un fiscal no son pruebas

Pero las declaraciones hechas por cualquier abogado — incluyendo el fiscal, togado o no — no son pruebas. El pueblo contra Arnold, 199 Cal. 471, 486 (1926). Incluso hay una instrucción para el jurado que lo dice. Véase People v. Hall, 82 Cal.App.4th 813, 817 (2000); People v. Pitts, 223 Cal. App. 3d 606, 696 (1990).

La Constitución de California exige la puesta en libertad bajo fianza a menos que haya pruebas claras y convincentes de que es muy probable que se produzcan daños corporales graves si la persona es puesta en libertad.

Una persona será puesta en libertad bajo fianza con garantías suficientes, excepto en los siguientes casos

(a) Delitos capitales cuando los hechos sean evidentes o la presunción grande;

(b) Delitos graves que impliquen actos de violencia contra otra persona, o delitos graves de agresión sexual contra otra persona, cuando los hechos sean evidentes o la presunción sea elevada y el tribunal determine, basándose en pruebas claras y convincentes, que existe una probabilidad sustancial de que la puesta en libertad de la persona provoque graves daños corporales a terceros; o

(c) Delitos graves cuando los hechos son evidentes o la presunción es elevada y el tribunal concluye, basándose en pruebas claras y convincentes, que la persona ha amenazado a otra con causar graves daños corporales y que existe una probabilidad sustancial de que la persona lleve a cabo la amenaza si es puesta en libertad.

— Constitución de California, artículo I, sección 12.

Hay mucho que explicar. Pero los jueces se limitan a hacer oídos sordos; nunca desentrañan nada de esto en una vista de fianza.

Preliminarmente, Humphrey ha empeorado las cosas

Más arriba he aludido al caso Humphrey. Como este post ya va (como muchos de mis posts) en la dirección “larga”, no voy a dar muchos detalles. Pero la sentencia Humphrey del Tribunal Supremo de California pretendía reforzar la idea constitucional de que la libertad es una posición por defecto. Y que, de hecho, no se puede anular esa posición por defecto exigiendo fianzas que los pobres no pueden pagar.

Desgraciadamente, más allá de reforzar esa idea, el caso proporcionó consejos tan vagos sobre cómo los jueces podían decidir sobre la libertad provisional que el resultado final es que algunos jueces orientados al complejo industrial del encarcelamiento (por ejemplo, fiscales con togas negras) empezaron a utilizar Humphrey como una razón para denegar cualquier libertad.

En otras palabras, esos “jueces” pasaron de fijar fianzas demasiado altas para los pobres a decir que algunas personas — de nuevo, en su mayoría pobres — ¡no pueden tener ninguna fianza!

En efecto, le dieron la vuelta a Humphrey.

Jueces orientados a la declaración de derechos

Realmente no conozco una manera de arreglar esto.

[El ahora exgobernador Jerry Brown] dice que “utilizar y manipular el miedo al crimen ha permitido que un segmento de nuestra sociedad”, las fuerzas del orden, estén sobrerrepresentadas en la judicatura.

— Terry Carter, “California Gov. Jerry Brown appoint a high percentage of former public defenders to the bench” (29 de febrero de 2016).

Y, como señaló Michael Ogul, ex presidente de la Asociación de Defensores Públicos de California,

“La mayoría de los jueces fiscales de distrito que he experimentado son incapaces de divorciarse de sus antecedentes una vez que se convierten en jueces”, dice Ogul. “Siguen intentando ayudar a la acusación, siguen intentando que el caso avance hacia la condena o hacia un castigo más severo”.

— Terry Carter, “El gobernador de California Jerry Brown nombra a un alto porcentaje de ex defensores públicos para el banquillo” (29 de febrero de 2016)

Si me permiten canalizar a Michael Ogul por un segundo aquí, ¡no necesitamos más fiscales en el banquillo, que indefectiblemente apoyarán y ayudarán al gobierno en la violación de los derechos constitucionales de nosotros, el maldito Pueblo real! Necesitamos más jueces que se preocupen por la puta Constitución y por proteger los putos derechos de las personas acusadas de crímenes por el puto gobierno.

En lugar de jueces que no son más que sellos de goma para los fiscales, que se aferran a los fiscales en cada paso porque creen que la mayoría de los acusados son de hecho culpables, o porque no les gustan los abogados defensores, necesitamos jueces que sean realmente neutrales y desinteresados. En lugar de jueces que ayuden activamente a la acusación y perjudiquen a la defensa, necesitamos jueces que, como mínimo, permitan que se desarrolle el sistema acusatorio.

La verdad es que estos supuestos jueces orientados a la defensa no están orientados a la defensa en absoluto, sino a la Declaración de Derechos. Deberíamos llamarlos jueces de la Carta de Derechos. En lugar de permitir que estos jueces sean difamados y rechazados para su promoción, deberíamos elogiarlos e instar a su promoción. Y deberíamos exigir que haya más jueces de la Carta de Derechos.

— Abe Smith, Defense-Oriented Judges, 32 Hofstra L. Rev. 1483, 1485-1486 (2004).

A menos y hasta que eso ocurra, en California — contrariamente a la declaración de los Supremos de California en Humphrey, citando a los Supremos de los Estados Unidos en Salerno, de que “la libertad es la norma, y la detención antes del juicio o sin juicio es la excepción cuidadosamente limitada” — denegación de la libertad antes de Juicio, será la norma, y la libertad será la excepción cuidadosamente limitada.

¿Te ha gustado este post? ¡Deja un comentario abajo! Y si aún no se ha suscrito, haga clic en el botón y obtenga mi folleto electrónico gratuito sobre “Cómo contratar a un abogado de defensa criminal”.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *