Más Allá de Una Acusación Razonable

¡Pruebas Schmuebas! Se Dijo, ¡Así Que Se Hizo!


October 18, 2022
/ Author: Rick

Hace unos años, escribí un post en el blog sobre La Presunción de Culpabilidad. El blog de Scott Greenfield encendió mi fuego aquel día. Y que me aspen si otro post de Simple Justice no lo reavivó. Y entonces, antes de que pudiera terminar este post, añadió carbón al fuego.

Pero, antes de pasar a la nueva conflagración, una cita para recordaros mi queja central sobre la Presunción de Culpabilidad, del primer incendio.

Nuestro sistema legal ya no respalda seriamente la presunción de inocencia, y a la gente se le ha enseñado que creer en la presunción de inocencia es casi irrisorio.

— Rick Horowitz, “La presunción de culpabilidad” (4 de marzo de 2020)(solamente en inglés en este momento)

Ir al grano

No escribo en el blog tanto como solía; no escribo en el blog tanto como podría; ni siquiera tanto como creo que debería. Una gran parte de la razón — y aquí divago, demostrando que no lo he digerido — es que no me concentro mucho cuando escribo en un blog.

Pienso.

Quiero decir, eso es lo que Scott Greenfield sugirió. Y a menudo pienso que Scott Greenfield tiene razón. Por eso se le cita aquí tan a menudo.

En realidad, le echo la culpa a Benjamin Franklin — que también es enlazado/citado aquí a menudo — que una vez dijo,

Ya he hecho este documento demasiado largo, por lo que debo pedir perdón, no teniendo ahora tiempo para hacerlo más corto.

— Benjamin Franklin, carta dirigida a un miembro de la Royal Society de Londres en la que describe sus innovadores experimentos con la electricidad (inglés) (1750).

A ver si esta vez puedo ceñirme a un punto concreto y hacer un post más breve.

¿Por qué existen los ensayos?

En pocas palabras, los juicios existen porque hace mucho, mucho tiempo, nos preocupábamos por no encerrar o matar a la gente a menos que realmente cometieran delitos. En general, entendíamos que “una prueba más allá de una acusación razonable” no era suficiente.

Lo aprendimos a través de numerosos ejemplos históricos difíciles, como la Cámara de las Estrellas y los juicios por brujería de Salem, por nombrar sólo dos. (Técnicamente, el ejemplo de la Cámara de las Estrellas explica por qué tenemos la prohibición de la Quinta Enmienda sobre la autoincriminación forzada. La Cámara de las Estrellas, sin embargo, demostró que la acusación era suficiente; una presunción de culpabilidad sustituyó a cualquier presunción de inocencia. No declarar contra uno mismo constituía perjurio, o desacato al tribunal).

La presunción de inocencia

Huelga decir que la mera acusación de un delito no prueba en modo alguno que se haya cometido un delito. Por nadie, y menos por la persona acusada. Es decir, no sólo no es prueba de que una persona concreta haya cometido el delito del que se le acusa: ni siquiera es prueba de que se haya cometido el delito en sí.

Por eso, incluso para los acuerdos de culpabilidad -esencialmente una confesión- los tribunales exigen un coloquio, por farsesco que sea. Y aunque esos acuerdos suelen ser una farsa, son necesarios para mantener el complejo carcelario-industrial: en ausencia de un veredicto de culpabilidad del jurado, o de un acuerdo de culpabilidad, se presume la inocencia, y la gente no es encerrada.

Excepto en el caso de la prisión preventiva. Pero eso es para otro post (que -¡yay, yo! – ya he escrito).

Hay sitios a los que puedes ir para leer sobre la historia de la presunción de inocencia. Es de suponer que algunas de esas fuentes te dirán por qué es importante la presunción.

Bueno, no tengo tiempo para divagar sobre ninguna de esas fuentes. Buscad y encontraréis.

Pero, si me preguntan, las razones principales de la presunción de inocencia se reducen a esto:

  1. La gente miente.
  2. Casi siempre es más fácil demostrar que algo ocurrió que demostrar que no ocurrió.
  3. Parece justo que la persona que dice que alguien hizo algo se vea obligada a demostrarlo.

La gente miente

El primer punto, como señaló Scott Greenfield en “La gente miente”, es simplemente éste:

La gente miente. Los hombres son personas. Las mujeres son personas. Los negros son personas. Los blancos son personas. Todos somos personas, independientemente de la combinación de interseccionalidad que plantees. Y las personas mienten. Distinguir entre la verdad y la mentira importa, y si tu sesgo es creer sin tener en cuenta los hechos, entonces das poder a los mentirosos.

— Scott Greenfield, “La gente miente” (15 de octubre de 2022)

Cuando se trata de acusaciones de actividades delictivas, hay todo tipo de razones para que la gente mienta.

Tal vez sea para obtener una ventaja sobre otro. Lo veo más a menudo con los padres en una batalla por la custodia. Mamá convence a la hija para que acuse a papá de haberle tocado el pipí, o el agujerito del bebé, o incluso el agujero de la caca. ¡Boom! No hay custodia para ti.

Bueno, no del tipo que esperabas.

Una joven quiere dinero de un señor mayor que fue tan estúpido como para insinuarse, sin darse cuenta de lo estafadora que era, y si no consigue lo que pide, ¡a la policía!

O tal vez sea para castigar a alguien por un mal percibido, y el castigador no reconoce la ironía de castigar a alguien por hacer algo malo haciendo algo malo. Un tipo se acuesta con la novia de su mujer, o quizá sólo le envía un mensaje de texto inocente, pero la mujer no lo interpreta así. ¡Pum! La violencia doméstica es fácil de demostrar: basta con decir que ocurrió.

¿Cómo sabes que no ocurrió? Eso es una prueba más allá de una acusación razonable. Para darle un giro a la vieja canción infantil religiosa:

Ella lo dijo.
Yo lo creo.
Eso lo resuelve, para mí.

— Heritage Singers, “God Said It, I Believe It, and That Settles It For Me” (1976)(parafraseado)

El problema, por supuesto, es que tal vez no ocurrió.

Probar una negativa

Aunque la fe puede ser la esencia de lo que no se ve, la sustancia de lo que se espera, en derecho a veces decimos que es necesaria la presunción de inocencia porque no se puede probar definitivamente una negativa que no se ve, por mucho que se espere.

En sentido estricto, esto no es cierto. La lógica propone numerosas formas de probar un negativo, entre las que destaca el principio de contradicción. (Curiosamente, a veces también se le llama ley de no contradicción. Esto no es, en sí mismo, una contradicción).

Cuando se aplica en un contexto legal, uno podría decir: “Bueno, puedo probar lo negativo -que no violé a esa chica en Farmersville, California, el viernes 13 de octubre, después de llevarla a cenar- no estaba en Farmersville ese viernes. Estaba en Fresno, Texas”. Si el orador puede probar que estaba en Fresno, Texas, en ese momento, acaba de probar una negativa: que no cometió la violación en Farmersville, California.

¿Por qué? Porque para cometer la violación, necesitaba estar allí. Si estaba en Fresno, Texas, entonces no estaba en Farmersville, California. Por lo tanto, no pudo haber cometido la violación.

Por lo tanto, ha demostrado una negativa: que no cometió la violación. Aunque, supongo que, si lo piensas bien, sigue demostrando algo positivo: que estaba en Fresno, Texas, en el momento de la supuesta violación.

Hay otras formas de probar lo negativo; ésta es sólo la más obvia.

El problema para los acusados -y para un sistema legal justo y equitativo- es que los casos susceptibles de probar un negativo son sólo una parte de los que se presentan ante los tribunales.

Diferentes criterios de prueba

Por eso no nos limitamos a tener una presunción de culpabilidad — como en la que se basan deshonestamente los jueces del Tribunal Superior — y en su lugar insistimos en que los verdaderos, pero increíblemente escasos, jueces de nuestra sociedad (es decir, los jurados) se basen en la presunción de inocencia.

Es más fácil demostrar que una cosa ocurrió que demostrar que no ocurrió. O, siguiendo con lo que he dicho antes, es más fácil probar un positivo que un negativo. Así que la simple justicia exige que el acusador pruebe la acusación más allá de toda duda razonable.

Porque, si lo piensas bien, si lo que quieres decir con “probar” es “demostrar que algo es cierto”, entonces en realidad no puedes probar definitivamente la mayoría de las cosas, ya sean positivas o negativas. Se puede convencer a alguien, tal vez. Se puede demostrar que una cosa es más probable que otra.

Esta es la razón por la que, cuando se trata de Derecho, tenemos diferentes cargas, o diferentes estándares, o niveles de prueba. Además, esas cargas recaen sobre diferentes personas en diferentes situaciones, pero cuando se trata de probar un caso legal, la carga casi siempre recae sobre el acusador. En un caso civil, será el “demandante”. En un caso penal, será el “fiscal”.

Así, en un caso civil, una demandante puede demandar a alguien por supuestamente maltratarla. La carga de la prueba puede ser “preponderancia de la evidencia”. Este es un estándar muy bajo. En un caso penal, el fiscal tiene un nivel más alto: “prueba más allá de toda duda razonable”.

Ponemos la carga en el demandante porque -como he dicho- es más fácil demostrar que una cosa ocurrió que que una cosa no ocurrió. Después de todo, no todo el mundo puede estar en Fresno, Texas, en el momento en que se cometió el delito en Farmersville, California.

Y el estándar es más difícil para el fiscal porque un caso penal puede resultar en la pérdida de la libertad; en un caso civil, por lo general es sólo dinero lo que está en riesgo.

A lo que se llega es: “¿Qué es lo que más nos preocupa? ¿Encerrar a inocentes? ¿O dejar en libertad a algunos culpables?”.

El origen de la especismo

A los estadounidenses modernos lo que más les preocupa es dejar libres a algunos culpables. Encerrar a inocentes es un daño colateral necesario, siempre y cuando sea otra persona la encerrada.

Esto nos lleva de nuevo a los artículos de Scott Greenfield. En el primero, Chris Seaton -uno de los mejores escritores que conozco- argumentaba

[La presunción de inocencia es] una herramienta importante para dar a los acusados de delitos algo parecido a la igualdad de condiciones en un sistema en el que los que acusan a alguien tienen inmensos recursos para quitarle la vida, la libertad y la propiedad.

— Chris Seaton, “Debate: ¿Presunción de inocencia? Una norma más” (4 de marzo de 2020)

Chris argumentó en contra de la idea de que éste fuera un principio fundamental. Se mostró partidario de considerarlo “una regla”. Las razones de la distinción son, en mi opinión, irrelevantes. El punto original de Chris se mantiene: la presunción nivela el campo de juego.

Ahí radica el problema para la jurisprudencia moderna.

A los jueces, al igual que a sus colegas de la fiscalía que aún no se han incorporado, no les gusta nada que se interponga en el camino de las condenas eficientes. Por eso todo sirve para forzar un acuerdo de culpabilidad. Así que los jueces – particularmente donde yo ejerzo – han trabajado duro para borrar cualquier presunción de inocencia. Esto lleva a algunos argumentos bastante extraños para justificar la prisión preventiva. Pero, lo que es más importante, infunde miedo a los acusados. Piensan: “Si el juez ya cree que soy culpable, ¿qué esperanza me queda?”.

Añádase a eso la “revolución” que se produjo en los años ochenta, con el desarrollo de “creer a los niños”, y la pseudociencia que responde al nombre de Síndrome de Acomodación al Abuso Sexual Infantil (véase mi artículo al respecto aquí). Luego añádele a eso el movimiento #MeToo.

¿Recuerdas lo que dije sobre que es más fácil demostrar que algo sucedió que que no sucedió? Bueno, si bien eso es cierto, nivelar el campo de juego al exigir pruebas más allá de una acusación razonable ensucia un poco las cosas en los casos sexuales. Pocas personas son testigos de esos delitos.

La única manera de superar esa dificultad es desechando la presunción de inocencia. Adopte el enfoque de Heritage Singers. Trasladar a la defensa la carga de probar la inocencia.

¡Boom! El complejo carcelario-industrial gana nuevos cuerpos. Los “supervivientes” se alegran. Los fiscales se alegran. Los jueces se alegran.

Todos salen ganando.

Bueno, todos los que cuentan.

Y, en Estados Unidos, los acusados no cuentan. No tienen ningún derecho. Los acusados no son personas; son monstruos. Así, en California, titulamos nuestros casos criminales como El Pueblo del Estado de California contra el Acusado. El acusado se opone a – aparte de – el Pueblo.

Y la presunción de inocencia es un latiguillo que no significa nada. Sólo exigimos pruebas más allá de – y ni siquiera realmente más allá, excepto procesalmente – una acusación razonable.

¿Te ha gustado este post? ¡Deja un comentario abajo! Y si aún no se ha suscrito, haga clic en el botón y obtenga mi folleto electrónico gratuito sobre “Cómo contratar a un abogado de defensa criminal”.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *